Эксперты назвали неоднозначными поправки Минфина к закону о НПФ

Согласно предлагаемым поправкам фонды будут получать прибыль в размере 1% от своего портфеля независимо от того, смогли они заработать деньги для будущих пенсионеров или нет. Однако депутаты и эксперты инициативу раскритиковали, указав, что она направлена на защиту интересов узкого круга бенефициаров и ущемляет права большинства граждан.

Сегодня НПФ могут рассчитывать лишь на долю от инвестиционного дохода. Такая система сложилась еще в 90-х годах, когда в условиях неконтролируемой инфляции и пирамиды ГКО у пенсионных фондов была гарантированно высокая прибыль. В современных экономических условиях гарантии успеха нет. В связи с этим Минфин и решил обеспечить НПФ своеобразной подушкой безопасности. Проблема в том, что вставая на защиту фондов, ведомство забыло о простых гражданах, которые при отсутствии дохода у НПФ тоже будут терпеть убытки.

«Для обеспечения рентабельности фактически предлагается взять пенсионные деньги, переданные гражданами, и присвоить их», - заметил заместитель председателя Госдумы Андрей Исаев, пояснив, что суммы, которые смогут присваивать себе фонды, достигают 1 млрд рублей в год.

По его словам, новый порядок вознаграждения НПФ был разработан, вероятно, при непосредственном участии бывшего главы Минфина Алексея Кудрина, который не так давно возглавил совет директоров пенсионного фонда «Будущее». «Наверное, ознакомившись с состоянием дел вверенной ему организации, господин Кудрин пришел в ужас и решил срочно исправить ситуацию», - предположил вице-спикер нижней палаты, отметив, что «Минфин продолжает оставаться под влиянием либералов во главе с «лучшим министром финансов всех времен и народов».

Поправки, предложенные ведомством, снимают с фондов все риски. «НПФ могут даже ничего не делать, они в любом случае получат для себя прибыль. В сегодняшней непростой экономической ситуации, когда курсы валют ведут себя непредсказуемо, фондовый рынок лихорадит, найти подобную «золотую жилу» удается не каждому», - подчеркнул Исаев.

Депутат также обратил внимание на то, что продвигая эту «сомнительную схему», Минфин предлагает отказаться от индексации пенсий на уровень инфляции. «То есть пенсионеры, по логике ведомства, должны затянуть пояса, а НПФ будут благоденствовать. Таким образом, может произойти инверсия социального государства, когда поддержку получают не пенсионеры, а пенсионные фонды, причем работающие в убыток», - заявил он.

«Надеюсь, что социальный блок правительства, резко выступающий против данных предложений Минфина, сумеет доказать пагубность мер, ставящих под угрозу судьбу пенсионной реформы и накоплений миллионов россиян ради выгоды отдельных лиц», - добавил в заключение Исаев.

Между тем о возможном участии экс-министра финансов в разработке законодательных поправок говорят и эксперты. Так, декан кафедры социологии-политологии Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов заметил, что Кудрин является «активной персоной в российской элите» и имеет достаточный авторитет в финансово-экономической среде.

«Он до сих пор вхож в высшие эшелоны власти, у него там наработанные связи. В российской элите сейчас достаточно мощное либеральное лобби присутствует, и, опираясь на него, Кудрин вполне мог принять участие в такого рода инициативе», - считает Шатилов.

Что касается сути предложения Минфина, то, по словам декана, ведомство, да и другие структуры, ответственные за пенсионную сферу, «недорабатывают». «Пока идут предложения жестко либерального характера, предлагающие возложить издержки и проблемы на самих граждан: спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Эта инициатива достаточно спорная. Надо искать какие-то нестандартные пути решения», - заявил эксперт.

Начальник отдела исследований пенсионных систем и актуарного прогнозирования социальной сферы Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС при президенте РФ Елена Гришина также согласилась, что предложение Минфина выглядит неоднозначным и требует уточнений. «Если доходность не зависит ни от чего, а просто поступает каждый год в НПФ, это, конечно, не совсем верно, - считает она. – Нужно выбирать какие-то критерии, чтобы в разумном промежутке времени фонды имели безубыточную работу, и их доходность была не ниже определенного уровня».